2007/10/25 - nettisanomat - Kunnianloukkaus. XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky. - Kunnianloukkaus. Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa. Hovioikeuden tuomio jää pysyväksi. - XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky:n vastaus - Korkeimman oikeuden päätös - Lakisanomat. Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: XXXXXXXXXXX asiassa valituslupapyyntö Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. Pääministerin asiassa syyttäjä tehnyt syyttämispäätöksen. - XXXXX XXXXXXX - Pertti Manninen - Matti Vanhanen - Susan Kuronen, nyk. Ruusunen) - Kari Ojala - Kuva. Kiinniotto. - Kunnianloukkaus. XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX on pyytänyt tuomion täytäntöönpanoa ennen Korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvasta. Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön päätöksestä valitus. - Kuvat Pertti Manninen Nettisanomat torstai 25.10.2007. - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat - 12.fi

XXXXXXXXXX voitti kunnianloukkausjuttunsa.
Voittaakseen hän joutui oikeudenkäynnin kuluessa turvautumaan (9poistettu 09.12.2015) lausumaan, jonka hän taitavasti hyväksytti totuudeksi ensin esitutkinnassa, sitten kihlakunnansyyttäjälle puhelimessa ja kahdessa oikeusasteessa. Käräjäoikeuden tuomari ja lautamiehet nielivät mukisematta tämän perättömän väitteen, samoin hovioikeuden tuomarit. XXXXXXXXXX jäi jopa oikeussaliin hovioikeuden istunnon päätyttyä.

Hovioikeudessa XXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX sitten sekosi omassa todistelupuheenvuorossaan, joka on nauhoitettu ja joka on luettavissa ja jossa pitäisi puhua totta, Todistelupuheenvuorossaan hän väitti lukeneensa joitakin kirjoituksia ennen kuin hän oli pyytänyt sähköpostilla lehdessä julkaistujen ilmoitusten (siis ilmoitusten) poistamista. Tähän saakka hän oli saanut edelläkuvaillun kaltaisesti oikeuden uskomaan kunniaa loukkaavien kirjoitusten poistopyyntöön jäämättä kiinni suoranaisesta valeesta. Hän ei vain ollut oikaissut käsitystä, joka jotenkin oli kihlakunnansyyttäjälle syntynyt ja jota syyttäjä aktiivisesti moneen kertaan tarjoili oikeudenkäynneissä lautamiehille ja tuomareille, jotka uskoivat eivätkä vaivautuneet ottamaan asiasta selkoa kirjallisistakin todisteista huolimatta.

Tällä väitteellään ja uskottelullaan XXXXXXXXXX sai asian yleensä käsittelyyn ja hänelle myönteiseen lopputulokseen.

XXXXXXX XXXXXXX on siis se, mitä hän oikeudessa sanoi ja myös se, että hän ei oikaissut oikeudelle ja oikeudenjäsenille syntynyttä väärää käsitystä asiasta.

Korkein oikeus ei antanut asiassa valituslupaa, joten sekään ei siis tutkinut tätä (5poistettu 09.12.2015). Itse asiassa samaan asiaan liittyen XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX sekoitti entistä enemmän oikeuslaitosta eli Korkeinta oikeutta antamassaan vastauksessaan ja väitti muutosluvan hakijan, päätoimittaja Pertti Mannisen hämäävän Korkeinta oikeutta.

Valituslupapyynnön 4, kohta kuului seuraavasti:
“4) Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: ”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten XXXXXXX oli tehnyt rikosilmoituksen.”
Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1).”
http://www.Sanomaviikko.fi/2007/07/07/kunnianloukkausXXXXXXXmanninen.htm#valituslupahakemus

Tähän XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX vastaa Korkeimmalle oikeudelle täysin päättömästi sekoittaen asian tarkoituksellisesti vääntäen aikaisemman myöhemmäksi niin, että asiasta ei saa enää mitään selkoa.

XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX vastaus Korkeimmalle oikeudelle:
“Olen pyytänyt julkaisijaa poistamaan kaikki itseäni tai yritystäni koskevat tiedot julkaisuista. Tämä koskee luonnollisesti kaikkia niitä sivuja, jotka vielä on julkaistuna toimivilla nettisivustoilla. valittaja yrittää hämätä väittämällä, että julkaiseminen on tapahtunut jo aiemmin, eikä julkaisuissa ole mainintoja minusta."

Tosiasia on, joka kävi myös ilmi Nettisanomien päätoimittajan lausumissa kaikissa oikeusasteissa ja kirjallisissa todisteissa, että lehden XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX laskutusta koskeva kirjoitus julkaistiin vasta laskutusoikeudenkäynnin tuloksen saatua lainvoiman, siis sen jälkeen kuin Korkein oikeus ei ollut myöntänyt valituslupaa, siis kuukausia myöhemmin kuin ilmoitusten poistopyyntö oli lähetetty lehdelle. Mitään päinvastaisia todisteita oikeudessa ei esitetty, vain siis asianajan väite, siitä, että hän oli pyytänyt kunniaansa loukkaavia kirjoituksia poistettaviksi.

Tätä asiaa koskevasta todistelusta katkelma hovioikeudesta:

“manninen
niin joo tähän varsinaiseen asiaan joo siis tota kysymys on siitä tota millon te lähetittte minulle jonkinlaisen pyynnön että te halusitte ne sivut suljettaviksi tai tai että jotenkin teitä koskevat tiedot poistettaviksi anteeksi

XXXXXXX
se se näkyy kai siitä sähköpostijäljennöksestä päivä

manninen
no oliko se siis ennen kuin tota nää kirjoitukset oli voimassa vai jälkeen

XXXXXXX
en en minä sitä pysty muistaan mä en muista sitä päivää millon mä ensimmäisen kerran havaitsin nää häväistyskirjoitukset täällä internetissä en mä pysty sitä muistaan

manninen
joo mut mut kun tässä kuitenkin te ootte ilmottanut että olette pyytänyt minua niitä poistamaan niin pitäisi tietenkin pystyä osoittaan ootteko te pyytänyt ennen vai jälkeen kun te ootte havainnut siis

XXXXXXX
tietenkin mä olin jotain havainnut kun mä lähin pyytämään mutta mutt että siis en mä olis varmaan kovin helposti havainnut niitä jos en mä olis olis tota tiennyt että että te olitte pyytänyt multa ilmotusta sinne ilmais ilmanen XXXXXXXXXXXXXXXXXn mainosilmoitus teidän internet sivustolle siinä vaiheessa kun välit oli kunnossa ja mä suostuin siihen mutta sitten tota sitten tota noin niin jossain vaiheessa havaitsin että ei ei minulla oo ehkä edullista mainostaa tämmäsessä lehdessä niin niin pyysin poistamaan tiedot mutta mä en en pysty muistaan että mitä siinä vaiheessa oli kirjotettu sitten täällä näin että että ensin mulla oli mainos ja tota myöhemmin tuli sitten nää häväistyskirjoitukset

manninen
öö"

Todistelu kokonaisuudessaan:
http://www.Sanomaviikko.fi/2007/05/26/
20070315kunnianloukkaus2todisteluhovi1as.htm

Itse kunnianloukkausjutun XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX voitti. Nettisanomien päätoimittaja Pertti Manninen tuomittiin sakkoihin ja korvauksiin sekä poistamaan kaikki XXXXXXX ja hänen yritystään koskeva aineisto riippumatta siitä loukkaako se asianajan kunniaa. Näin kai sitten on tulkittava hovioikeuden päätöstä asiassa. Päätöksen toimeenpanija ratkaisee mitä hovioikeus on oikeasti tarkoittanut.

2007-10-24 Pertti Manninen

Nettisanomat N:o 687. Kunnianloukkaus. Perjantai 2007-10-05. Etusivulle! Matti Vanhanen: Juridiikka.
Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: XXXXXXXXXXX asiassa valituslupapyyntö Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. Pääministerin asiassa syyttäjä tehnyt syyttämispäätöksen. Lakisanomat perjantaina 2007-10-05. Pidemmälle edennyt: XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX väittää vastauksessaan 2007-09-20 Korkeimmalle Oikeudelle Nettisanomien päätoimittaja Pertti Mannisen syyllistyneen hämäykseen: “Olen pyytänyt julkaisijaa poistamaan kaikki itseäni tai yritystäni koskevat tiedot julkaisuista. Tämä koskee luonnollisesti kaikkia niitä sivuja, jotka vielä on julkaistuna toimivilla nettisivustoilla. valittaja yrittää hämätä väittämällä, että julkaiseminen on tapahtunut jo aiemmin, eikä julkaisuissa ole mainintoja minusta. Tosiasia on kuitenkin, että valittaja voisi helposti poistaa kaikki sellaiset sivut tai merkinnät, jotka koskevat minua. Valittaja haluaa ylläpitää loukkaavan aineiston toiminnassa olevilla sivuilla, mikä tarkoittaa samalla, että rikoksen tekeminen jatkuu edelleen.” Tämä lienee vastaus siihen valituslupapyynnön kohtaan, jossa selitettiin, mitä XXXXXXXXXX on pyytänyt poistettavaksi ja milloin on pyytänyt: “4) Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: ”Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten XXXXXXX oli tehnyt rikosilmoituksen.” Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1).”http://www.Sanomaviikko.fi/2007/07/07/kunnianloukkausXXXXXXXmanninen.htm#valituslupahakemus Jos Korkein Oikeus ottaa jutun käsiteltäväkseen se joutunee ottamaan kantaa myös tähän yksityiskohtaan, kuka hämää ja ketä . Vaikka Vaasan hovioikeus määräsi kaiken XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX ja XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky:tä koskevan aineiston poistettavaksi, siis myös asianajan itsensä lehdelle lähettämät ilmoitustekstit, on syytä toistaa Jyväskylän käräjäoikeuden kielteinen päätös aineiston poistamiseksi: “Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. XXXXXXX on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen XXXXXXXXXXXXXXXXonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei XXXXXXX ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen.” http://www.Sanomaviikko.fi/2007/05/26/20060502kunnianloukkauskaraja1tuomio.htm Syyttäjälle ehtinyt: Pääministeri Matti Vanhanen väittää kirjan Pääministerin morsian loukkaavan hänen kunniaansa. Lehtitietojen mukaan kirjassa on satoja alleviivauksia, joissa on kunniaa loukkaavia sanontoja. Koska kirja on julkisesti saatavissa, niin luulisi, että oikeudenkäyntiä ei julisteta salaiseksi ja näin ollen oikeudenkäynnistä riittää kerrottavaa useaan otteeseen. Pääministeri Matti Vanhanen toivoo oikeudenkäynnin selventävän pääministeriä koskevan yksityisyyden suojaa. Kirjoittaja Susan Kuronen (nyk. Ruusunen) katuu kirjaansa ja kertoo sen syntyneen hylätyn naisen sekavassa tilassa, kun häntä sitä pyydettiin kirjoittamaan. Kirjan kustantajasta on ehkä jotakin epäselvyyttä, koska Etukeno Oy:n Kari Ojala on kiistänyt Iltalehden haastattelussa julkaisseensa yhtään kirjaa. Iltalehti.fi 5.10.2007: “Kustantaja Kari Ojala on pettynyt. - Minusta tämä on käsittämätöntä, Kari Ojala toteaa. Pääministerin morsian -kirjan kustantaja Kari Ojala ei uskonut syyttäjän nostavan syytettä. Toisin kävi. - Pyrin etsimään hyvän XXXXXXXXXXX. Tässä pieni perheyritys tulee taistelemaan pääministeriä ja keskustapuoluetta vastaan. Se ei tule olemaan helppoa, Kari Ojala Etukeno Oy:stä sanoo Iltalehdelle. - Tänään julkistetut syytteet Pääministerin morsian -kirjasta ovat käsittämättömiä, hän jatkaa. Ojalan mukaan pääministeri ja oikeuslaitos ovat tukahduttamassa sananvapautta. - Suomessa ei ole enää sallittua kirjoittaa ja julkaista omasta elämästään muistelmia, joissa mainitaan toisia ihmisiä arkipäiväisissä yhteyksissä. Lakitieteellinen outous syytteissä on, että kustantajaa koskeva syyte kohdistuu minuun, vaikka en ole julkaissut yhtään kirjaa. Etukeno Oy on ja vastaan sen asioista, mutta juridisesti kysymys on aivan eri asiasta.” Iltalehti.fi 5.10.2007. Jari Kupiainen. http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710056682605_uu.shtml Pääministeri Matti Vanhanen blogissaan: “Päiväkirja Perjantai 5.10.2007 Syyttäjä teki yksityisyyttäni koskevassa asiassa päätöksen nostaa syyte. Tein keväällä tutkintapyynnön poliisille Etukenon kustantamasta kirjasta. Syyttäjä ilmoitti äsken nostavansa syytteen. Asia siirtyy nyt tuomioistuimen ratkaistavaksi. Tätä kautta saamme ainakin yhden linjauksen siitä, missä kulkee yksityisyyden raja. Tiedotusvälineiden kiinnostus yksityisyyttäni kohtaan tuntuu jatkuvan ja jatkuvan. Tällä viikolla lehdet ovat yrittäneet selvittää olemmeko myymässä Lepsämässä olevaa asuntoa. Helpotan nyt kaikkien toimitusten työtä ja kerron, että allekirjoitimme toimeksiantosopimuksen kiinteistövälittäjän kanssa. Samalla hyväksyimme sellaisinaan hänen ehtonsa ja esittämän hintapyynnön. Tämä kaikki tulisi julkiseksi ilmoitteluvaiheessa ja viimeistään sitten jos kiinteistökauppa toteutuisi. Kauppaa koskevat asiathan ovat julkisia, mutta ei yksityishenkilöllä eikä edes ministerillä sinällään ole mitään velvollisuutta kertoa tällaisista henkilökohtaiseen elämään liittyvistä kysymyksistä. Lehdistön kiinnostus on luonteeltaan tirkistelyä. Merja arvuuttelikin, että kauankohan kestää ennen kuin toimitukset ovat liikkeellä siitä kun aloimme kertoa hankkeesta ulospäin. Veikkasin itse muutamaa viikkoa - aika supistui muutamaan tuntiin:) Jos kauppa syntyy niin sitten edessä on jollain aikataululla uuden talon rakennuttaminen Lepsämään. Innostava haaste.” http://www.keskusta.fi/Suomeksi/Matti/Paivakirja.iw3?showmodul=149&newsID=de9f9171-531a-410c-8481-6aa038a1615d Lakisanomat perjantaina 2007-10-05. Pertti Manninen. Lue myös! Vanhanen jätti Susanin. Häähaaveet olivat liikaa pääministerille. Ilta-Sanomat. http://www.Sanomaviikko.fi/2007/03/23/etusivu.html "Statsministern svältfödd på sex". Älskarinnan skrev bok om sina dejter med politikern.Aftonbladet. http://www.Sanomaviikko.fi/2007/03/23/etusivu.html#statsministern Susan Kurosen kirjasta tutkintapyyntö. Iltalehti. Satunnaisia löytöjä huussin perältä. Kuvakoelma. http://www.Sanomaviikko.fi/2007/03/23/etusivu.html#susankurosen Matti Vanhanen: Juridiikka. Kuva.
Lakisanomat. Kunnianloukkaus. XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX on pyytänyt tuomion täytäntöönpanoa ennen Korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvasta. Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön päätöksestä valitus. Lue myös! ... valituslupaa XXXXXXXXXXX kunniaa ... Uutinen.	Jyväskylän käräjäoikeudelle Asia: Valitus kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön tekemisvelvoitetta koskevasta päätöksestä 30.05.2007. Numero 1873/6160/07P. Jyväskylän käräjäoikeudelle Lue myös! Korkeimmalle oikeudelle ASIA Valituslupahakemus ja valitus. MUUTOKSENHAUN KOHDE Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 antama tuomio nro 565 kunnianloukkausasiassa R 06/794 KORKEIMMALLE OIKEUDELLE	Midnight Sun Restaurant Patong Kata phuket.fi

Nettisanomat N:o 686. Lakisanomat. Tiistai 2007-09-11. Etusivulle! Syyskuun 11.
Lakisanomat. Kiinniotto. Kuva Pertti Manninen heinäkuussa 2006, Helsinki Pasila. Kunnianloukkaus

Nettisanomat perjantai 2007-10-25. N:o 690 Pöllö ja harakka samassa puussa. Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys. [email protected] Sivut 2007-10-25, nettiin 2007-10-25, linkkejä 2007-10-25.

2007/10/25 - nettisanomat - Kunnianloukkaus. XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky. - Kunnianloukkaus. Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa. Hovioikeuden tuomio jää pysyväksi. - XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky:n vastaus - Korkeimman oikeuden päätös - Lakisanomat. Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: XXXXXXXXXXX asiassa valituslupapyyntö Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. Pääministerin asiassa syyttäjä tehnyt syyttämispäätöksen. - XXXXX XXXXXXX - Pertti Manninen - Matti Vanhanen - Susan Kuronen, nyk. Ruusunen) - Kari Ojala - Kuva. Kiinniotto. - Kunnianloukkaus. XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX on pyytänyt tuomion täytäntöönpanoa ennen Korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvasta. Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön päätöksestä valitus. - Kuvat Pertti Manninen Nettisanomat torstai 25.10.2007. - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat - 12.fi - Lakisanomat

Sivun alkuun!

Liite.

Nettisanomat lauantai 2007-07-07.

Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta XXXXXXXXXXX kunniaa loukkaavasta tuomiosta.

Alustukseksi: Nettisanomien päätoimittaja [Pertti Manninen] tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejä XXXXXXXXXXX [XXXXX XXXXXXX] kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta.
Tarkennukseksi: Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä.
Valituslupapyyntö ja valitus sekä liitteet kokonaisuudessaan tämän kirjoituksen lopussa. Liite1.

Seuraavassa otteita valituslupapyynnöstä otsikoituna.

Hovioikeuden tuomion täytäntöönpano
"Hovioikeuden tuomion täytäntöönpano on mahdotonta ja vaikeaa, koska tuomiossa ei ole mitenkään rajattu verkkoviestien poistamista sellaiseen aineistoon, joka täyttää kunnianloukkausrikoksen kriteerit. Esimerkiksi asianomistajan itsensä lähettämät ilmoitustekstit eivät voi olla loukkaavia. Näitä verkkoviestejä on useita kymmeniä."

Hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma
"Hovioikeuden tuomio ja tuomiolauselma ovat ristiriitaiset. Tuomion mukaan: "Mannisen on poistettava ylläpitämältään Sanomaviikko.fi-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan XXXXXXX tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia XXXXXXXX." Tuomiolauselman mukaan: "Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään Sanomaviikko.fi-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan."

Rikoksen tekoaika
"Hovioikeus ei ole tuomiossaan rajannut verkkoviestien poistamista rikoksen tekoaikaan 1.7.2004 - 8.10.2005."

Sivujen poistopyyntö
"Hovioikeuden ratkaisun perustelun syyksilukemisen näyttökohta on virheellinen siltä osin kuin siinä väitetään: "Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten XXXXXXX oli tehnyt rikosilmoituksen." Asianomistaja ei ole voinut pyytää kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä aineiston poistamista, koska sitä ei ole pyyntöhetkellä ollut edes olemassa. Asianomistaja on lähettänyt lehdelle verkkojulkaisussa julkaistujen ilmoitusten poistamista koskevan pyynnön 5.3.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3) ja esittänyt todisteeksi kunnianloukkauksesta lehden kirjoituksen, jonka päiväys on 1.7.2004 (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1)."

Laskutuksen ristiriitaisuus tässä jutussa
"Asianomistaja ei tätäkään oikeudenkäyntiä koskevassa laskutuksessaan ole ollut kovin huolellinen. Hän on esittänyt hovioikeudelle kaksi laskua, joissa samalle toimenpiteelle on tullut eri hinta: Laskussa nro 2006703, pvm 29.08.2006: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 40,00 Alv 8,80 Yhteensä 48,80. Laskussa nro 2007731, pvm 15.03.2007: Toimenpide 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio: Palkkio 50,00 Alv 11,00 Yhteensä 61,00."

Yksityishenkilön alv
"Asianomistaja on esiintynyt tässä oikeudenkäynnissä yksityishenkilönä. Näin ollen alv:n vaatiminen ja myös hovioikeuden päätöksen mukaan sen saaminen on selvitettävä onko se verolakien mukaista. Ainakaan sellaisiin toimenpiteisiin, joissa yksityishenkilö matkustaa hovioikeuden pääkäsittelyyn yksityishenkilönä ja saa tästä matkakorvauksen sekä esiintyy pääkäsittelyssä yksityishenkilönä, alv:n lisääminen on perusteetonta. Laskutus on muutenkin kohtuuton ja esitin tämän seikan jo hovioikeudessa."

Valituksen myöhästyminen
Asianomistajan valitus Jyväskylän käräjäoikeuden 2.5.2006 antamasta tätä asiaa koskevasta tuomiosta on minulle lähetetyn kaksoiskappaleen mukaan saapunut käräjäoikeuden kansliaan 2.6.2006, siis myöhästyneenä. Valitus olisi pitänyt jättää käsittelemättä. Liitteenä valituksen etusivu, josta asia ilmenee. Tämä on uusi kirjallinen todiste."

Hovioikeuden tuomion kumoamista päätoimittaja Pertti Manninen vaatii lisäksi valituksessa seuraavasti, tässä otsikoituna.

XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX laskutus on kohdistunut maksuttoman oikeudenkäynnin saaneeseen vanhukseen
"Tarkoitukseni ei ole ollut loukata asianomistajan kunniaa, vaan kirjoittaa erittäin sekavasta laskutuksesta, josta olen käyttänyt ilmaisua: "XXXXXXXXXXX (1poistettu 09.12.2015)". Ilmaisulla "tekaistu" on Nykysuomen sanakirjan mukaan monta merkitystä. Minulle ilmaisu on tarkoittanut laskutuksen sekavuutta, jossa kaikki mahdolliset elementit ovat vaihtuneet laskutuksen aikana kuten tässä oikeudenkäynnissä esittämistäni kirjallisista todisteista ilmenee. Laskutus on kohdistunut myös maksuttoman oikeudenkäynnin saaneeseen vanhukseen. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa."

XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX ei ollut merkitty edustajakseni pakkohuutokauppapöytäkirjaan
"Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että pakkohuutokaupassa XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX ei ollut merkitty edustajakseni pakkohuutokauppapöytäkirjaan. Tämän asian pakkohuutokaupan pitäjä Janne Nyman kertoi todistuksessaan hovioikeudessa. (Liite. Hovioikeuden nauhojen purku). Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa."

XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX on ollut yhteydessä laskutusoikeudenkäynnin todistajaan
"Asianomistajan todisteeksi esittämällä sivulla (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1) kerroin myös siitä, että XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX oli ollut oikeusavustajalleni lähettämänsä kirjeen mukaan yhteydessä laskutusoikeudenkäyntiin haastamaamme todistajaan. Tällaisen asian esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistaja olisi ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa."

Lopuksi katkelma valituksen liitteestä asianomistajan hovioikeudessa antamasta todistelusta, jossa hän kertoo kuinka 85-vuotiaalle vanhukselle syntyi muitakin toimeksiantoja (2 kpl) maksuttoman toimeksiannon lisäksi:

"manninen
joo no missäs vaiheessa te saitte sitten muita toimeksiantoja häneltä

XXXXXXX
jaa a nyt en en pysty vastaan kun en muista tota tuota juttua mutta

manninen
mutta kun nää laskuthan koskee niitä siis kysyn tässähän on hirvee määrä toimenpiteitä jotka ei ole sitä ja jo joista sitten minä olen joutunut maksumieheksi niin missä vaiheessa laura manninen antoi teille sitten näitä toimeksiantoja

XXXXXXX
no laura mannisen kanssa puhuttiin erittäin tiiviisti siinä vaiheessa kun kun pankissa oli oli niinku syntynyt sellanen tilanne että että tämmänen akordi saattas tulla mahdolliseksi ja sillä keinoin että laura manninen suostuis myymään öö teidän kirkkonummen talon vuokraoikeuksineen pakkohuutokaupasta ostaneelle se maapohjan niin että jos se tällä tavalla toteuttaisiin niin si sitähän jou jouduttiin aika tarkkaan sitt selvittään laura manniselle ja tuota noin niin kesti aika kauan ennenkuin hän oli valmis sellaseen ja hänelle sitten kun tuli ilmi että sitä oltiin myymässä niin kaikenmaailman ostajaehdokkaat sitten kääntyivät suoraan laura mannisen puoleen ja yrittivät ostaa sitä maapohjaa öö etukäteen laura manniselta altapois ikäänkuin ett että olis sitten ollut siellä huutokaupassa ostajalla kenties jo se maapohja se oli melkoista peliä siellä taustalla että että tätä tätä laura mannista kuviteltiin että hän hän ikänsä puolesta on ehkä niin heikentyneessä tilassa että hän myy äkkiä maapohjan jollekin ihan väärälle taholle joka sitten on käyttää valttikorttia huuto pakkohuutokaupassa ja ostaa talon vuokraoikeuksineen ja omistaa jo maan ennestään ett se tota sitäkin mä jouduin varjelemaan sitä laura mannista tällaisilta pyrkimyksiltä mutta että hän oli itse niin välkky ett ettei niin langennut sellaseen

niin tota siinä yhteydessä syntyi jossain kohtaa sitten tämä toimeksianto tästä avustamisesta siellä teidän kirkkonummen pakkohuutokaupassa

manninen
puheenjohtaja tai siis tietysti XXXXXXX siis syntyi toimeksianto no miten se syntyi äidilleni se toimeksianto kun hän ei muista siitä mitään niin niin voitteko kertoa

XXXXXXX
ei siitä ainakaan tehty mitään kirjallista toimeksiantosopimusta kun mä en ole vielä eläissäni yhtään kertaa tehnyt kirjallista toimeksiantosopimusta

manninen
hän oli 85-vuotias tiesittekö sen

XXXXXXX
no kyllä mä hänen ikänsä tiesin"

XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX toimintatapa oikeuslaitosta ja viranomaisia kohtaan on taitavaa:
Hän jättää aina oikeuden päätettäväksi milloin mitäkin ja jättää vastuun oikeudelle, minne se tietenkin kuuluukin. Sitten hän vetoaa oikeuden päätökseen vaatimuksissaan ja puheissaan.

Laskutusoikeudenkäynnin hän aloitti käräjätuomari Päivi Penttisen tehtyä päätöksen, että vanhuksen maksuttoman päätöksellä ei korvata kaikkia esitettyjä oikeudenkäyntikuluja. Hän oli yhteydessä käräjätuomariin ja nimenomaan pyysi, ettei kaikkea korvata. Näin hän ohjasi tuomaria laskun kohtuullistamispäätöksessä haluamallaan tavalla. Ja laskutti sitten kaikki korvaamatta jääneet toimenpiteet ensin vanhuksen pojalta, jolla oli vanhuksen antama kirjallinen valtakirja olla yhteyshenkilönä XXXXXXXXXXan, muutti sitten laskutuksen yhteisvastuulliseksi ja päätyi näissä kiemuroissaan laskutukseen, jossa hän lopulta edusti samassa riitajutussa vastakkaisia osapuolia. Korostettakoon, että kaikki oikeusasteet ovat hyväksyneet tämän menettelyn. Tällaisesta kirjoittaminen on nyt siis asianajan kunniaa loukkaavaa.

Tässä kunnianloukkausjutussa XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX jatkoi samaa linjaansa. Niin poliisin suorittamassa esitutkinnassa kuin molemmissa oikeudenkäynneissä hän antoi ymmärtää, että oli pyytänyt "kunnianloukkaus"-sivujen poistamista. Kaikista päätoimittaja Pertti Mannisen vastaväitteistä huolimatta syyttäjä Sirpa Hautakangas vielä loppulauseissaan siteerasi kirjallista todistusaineistoa, jonka mukaan sivuja on pyydetty poistettaviksi. Samaan päätyi myös hovioikeus, koska tuomiossaan viittaa siihen, että sivuja on pyydetty poistettaviksi. XXXXXXXXXXlla olisi ollut mahdollisuus oikaista tämä väärä tieto useassa kohdassa, esimerkiksi ollessaan puhelinyhteydessä syyttäjään ennen oikeudenkäyntiä tai kahdessa oikeudenistunnossa. Hovioikeudessa hän lausui asiasta siten, että todistajan valalla todistanut olisi hyvinkin jäänyt kiinni perättömästä lausumasta. Seuraavassa katkelma tästä todistelusta:

"manninen
niin joo tähän varsinaiseen asiaan joo siis tota kysymys on siitä tota millon te lähetittte minulle jonkinlaisen pyynnön että te halusitte ne sivut suljettaviksi tai tai että jotenkin teitä koskevat tiedot poistettaviksi anteeksi

XXXXXXX
se se näkyy kai siitä sähköpostijäljennöksestä päivä

manninen
no oliko se siis ennen kuin tota nää kirjoitukset oli voimassa vai jälkeen

XXXXXXX
en en minä sitä pysty muistaan mä en muista sitä päivää millon mä ensimmäisen kerran havaitsin nää häväistyskirjoitukset täällä internetissä en mä pysty sitä muistaan

manninen
joo mut mut kun tässä kuitenkin te ootte ilmottanut että olette pyytänyt minua niitä poistamaan niin pitäisi tietenkin pystyä osoittaan ootteko te pyytänyt ennen vai jälkeen kun te ootte havainnut siis

XXXXXXX
tietenkin mä olin jotain havainnut kun mä lähin pyytämään mutta mutt että siis en mä olis varmaan kovin helposti havainnut niitä jos en mä olis olis tota tiennyt että että te olitte pyytänyt multa ilmotusta sinne ilmais ilmanen XXXXXXXXXXXXXXXXn mainosilmoitus teidän internet sivustolle siinä vaiheessa kun välit oli kunnossa ja mä suostuin siihen mutta sitten tota sitten tota noin niin jossain vaiheessa havaitsin että ei ei minulla oo ehkä edullista mainostaa tämmäsessä lehdessä niin niin pyysin poistamaan tiedot mutta mä en en pysty muistaan että mitä siinä vaiheessa oli kirjotettu sitten täällä näin että että ensin mulla oli mainos ja tota myöhemmin tuli sitten nää häväistyskirjoitukset

manninen
öö"

Tähän kunnianloukkausjuttuun liittyvä toinen asia.
XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX jätti niin käräjäoikeudelle kuin hovioikeudelle laskunsa arvonlisäverolla korotettuina. On hyvin kyseenalaista voidaanko yksityishenkilönä esiintyvälle yksityishenkilönä nostetussa jutussa maksaa korvauksia alv:llä lisättynä. Ainakin silloin, kun toimenpide liittyy pelkästään yksityishenkilöön: oikeudessa oleminen, oikeuspaikalle matkustaminen, alv:n lisääminen on perusteetonta. Kirjelmien laatimisessakaan ei ole näytetty, että XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky:ssä joku muu kuin XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX olisi ne laatinut. Tällöin alv:n periminen tuntuu oikeudettomalta. Mikäli Korkein oikeus ottaa valituksen käsiteltäväkseen, se joutuu selvittämään tämänkin asian.

Lauantai 2007-07-07. Pertti Manninen

P.S. Tämän jutun kirjoittaminen oli vielä nyt mahdollista. Äitini on tällä hetkellä 91-vuotias. Sama.

Kirjoitus: Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta XXXXXXXXXXX kunniaa loukkaavasta tuomiosta. Nettisanomat. Lauantai 2007-07-07.

Valituslupahakemus ja valitus. Muutoksenhaun kohde: Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 antama tuomio nro 565 kunnianloukkausasiassa R 06/794. Liite1.
--

Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä.

1. Haaste. 1. Tiedoksiantotodistus & Kutsu pääkäsittelyyn
1. Haaste. 2. Haastehakemus & Ohjeita vastaajalle
1. Haaste. 3. Asianomistajan vaatimus
1. Haaste. 4. Asianomistajan vaatimus. Todiste. Google-haku
1. Haaste. 5. Asianomistajan vaatimus. Todiste. Nettisanomat

2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 1. Luettelo
2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 2. Laskut (5 kpl)
2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 3. Päiväkirjamerkintä
2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 4. Maksuttoman selvitys
2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 5. Ensimmäinen haastehakemus
2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 6. Kolmas haastehakemus

3. Asianomistajan kirjallinen todiste. Tuomio
4. Syyttäjän kirjallinen todiste. Sähköpostiviesti

5. Käräjäoikeuden pöytäkirja
6. Henkilötodistelu käräjäoikeudessa. 1. Asianomistaja
6. Henkilötodistelu käräjäoikeudessa. 2. Vastaaja
7. Asianomistajan oikeudenkäyntikululasku käräjäoikeudessa.

8. Käräjäoikeuden tuomio. 1. Tuomio
8. Käräjäoikeuden tuomio. 2. Tuomiolauselma
8. Käräjäoikeuden tuomio. 3. Valitusosoitus
8. Käräjäoikeuden tuomio. 4. Tyytymättömyyden ilmoitus

10. Asianomistajan valitus hovioikeudelle. 1. Valitus
10. Asianomistajan valitus hovioikeudelle. 2. Kirjallinen todiste. Tuloste Google-hakutuloksista.
10. Asianomistajan valitus hovioikeudelle. 3. Kirjallinen todiste. Tuloste Sanomaviikko.fi -sivustosta

11. Hovioikeuden ilmoitus asian käsittelystä
12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 1. Pyyntö
12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 2. Ohje vastaajalle
12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 3. Liite. Asianomistajan valitus
12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 4. Liite. Asianomistajan valituksen liite. Kirjallinen todiste. Tuloste Google-hakutuloksista
12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 5. Liite. Asianomistajan valituksen liite. Kirjallinen todiste. Tuloste Sanomaviikko.fi -sivustosta

13. Syyttäjän vastaus vastaajan valitukseen

14. Vastaajan vastaus asianomistajan valitukseen. 1. Vastaus
14. Vastaajan vastaus asianomistajan valitukseen. 2. Liite. Ääninauhalta purettu lausunto

15. Vastausten tiedottaminen

16. Asianomistajan vastaus vastaajan valitukseen. 1. Vastaus
16. Asianomistajan vastaus vastaajan valitukseen. 2. Liite. Valitus- ja vastauskululasku

17. Hovioikeuden päätös pääkäsittelyn toimittamisesta

18. Hovioikeuden kutsu pääkäsittelyyn valittajana

19. Hovioikeuden pöytäkirja.
20. Henkilötodistelu hovioikeudessa. 1. Asianomistaja
20. Henkilötodistelu hovioikeudessa. 2. Vastaaja
20. Henkilötodistelu hovioikeudessa. 3. Todistaja
21. Asianomistajan oikeudenkäyntikululaskut hovioikeudessa (2kpl)

22. Hovioikeuden tuomio. 1. Tuomio
22. Hovioikeuden tuomio. 2. Tuomiolauselma
22. Hovioikeuden tuomio. 3. Valitusosoitus
22. Hovioikeuden tuomio. 4. Liite. Käräjäoikeuden tuomio
22. Hovioikeuden tuomio. 5. Liite. Käräjäoikeuden tuomiolauselma

23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 1. Valituslupapyyntö ja valitus
23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 2. Liite 1.
Henkilötodistelu hovioikeudessa. 1. Asianomistaja
23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 3. Liite 1.
Henkilötodistelu hovioikeudessa. 2. Vastaaja
23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 4. Liite 1.
Henkilötodistelu hovioikeudessa. 3. Todistaja
23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 5. Liite 2. Kirjallinen todiste. Etusivu XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX valituksesta Jyväskylän käräjäoikeuden tuomioon 2.5.2006.
23. Vastaajan valituslupapyyntö ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. 6. Liite 3.XXXXX XXXXXXX kaksi laskua hovioikeudelle.
24. Korkeimman oikeuden lähettämä jäljennös asianomistajalta saadusta vastauksesta.
25. Korkeimman oikeuden päätös.

Jatkuu ...

Nettisanomien päätoimittaja tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejä XXXXXXXXXXX kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta.

Nettisanomien päätoimittaja pyytää valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta XXXXXXXXXXX kunniaa loukkaavasta tuomiosta.

Sivun alkuun!