Pertti Manninen
...
...

VAASAN HOVIOIKEUDELLE

ASIA

Vastaus asianajaja xxxxx xxxxsxx valitukseen.

VALITUKSEN ALAINEN PÄÄTÖS

Jyväskylän käräjäoikeuden päätös kunnianloukkausta koskevassa asiassa R 05/2307, tuomio nro 06/815.

VASTAUS

Kiistän valittajan asianajaja xxxxx xxxxsxx muutosvaatimukset perusteettomina.

En ole syyllistynyt kunnianloukkaukseen vaan selostanut asiaa tuoden esiin laskutuksen sekavuuden.

Vaatimus sivujen sulkemisesta on perusteeton. Käräjäoikeuden päätös tästä on oikea:

“Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi.
xxxxxxx on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säädökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai asianajotoimistoonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei xxxxxxx ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen.”

Mielestäni itse vaatimuskin voi kohdistua vain nyt todisteena esille tuotuun sivuun eikä kaikkeen määrittelemättömään lehden sisältöön.

Luonnollisesti tulen välittömästi toimimaan sivujen sulkemisen tai niiden osien poistamisen suhteen niin kuin oikeus on päättänyt päätöksen saatua lainvoiman.

Vaatimus korvauksista menetetyistä ansiotuloista on perusteeton. Käräjäoikeuden päätös tästä on oikea.

“xxxxxxx on vaatinut korvausta menetetyistä ansiotuloista. Korvausvaatimus on perustunut pelkästään oletukseen siitä, että xxxxxxx olisi menettänyt kahden vuoden aikana yhden noin 2.000 euroa maksavan asiakkaan vuotta kohti. xxxxxxx ei ole esittänyt mitään selvitystä siitä, että hänen ansiotulonsa olisivat konkreettisesti pienentyneet Mannisen rikoksen johdosta. xxxxxxx ei ole esittänyt myöskään selvitystä siitä, että joku entinen asiakas olisi kyseisen rikoksen vuoksi luopunut asiakassuhteestaan tai että uusi asiakassuhde olisi tästä syystä jäänyt syntymättä. Näillä perusteilla on jäänyt näyttämättä, että xxxxxxxxe olisi aiheutunut Mannisen rikoksen perusteella konkreettista ansiotulojen menetystä. Sen vuoksi korvausvaatimus tältä osin hylätään.”

Asianajaja Pekka xxxxxxx haastoi lopulta vain minut maksajaksi kyseisten laskujen osalta äitini Laura Mannisen ilmoitettua, että hän ei niitä maksa, koska hänelle on myönnetty maksuton oikeudenkäynti. Äitiäni on kuitenkin minullekin maksettaviksi määrätyissä laskuissa merkitty maksajaksi, joten hän on asianosainen tässä asiassa. Hänen korkean ikänsä, tällä hetkellä 90 vuotta, ja heikon terveydentilansa takia en ole voinut enkä halunnut häntä tällä asialla mitenkään kiusata tai vaivata. Hän oli kuitenkin vuosien jälkeen löytänyt asianajaja xxxxx xxxxsxx hänelle lähettämät laskut ja rupesi niitä minulle esittelemään käydessäni keväällä 2006 hänen luonaan. Hänen luvallaan nauhoitin hänen lausuntonsa ja hänen luvallaan liitän sen liitteeksi tähän oikeudenkäyntiin. Siitä käy selvästi ilmi hänen käsityksensä siitä, mitä hän on kuvitellut maksuttoman oikeudenkäynnin merkitsevän. Se on täysin vastakkainen asianajaja xxxxx xxxxsxx väittämien kanssa. Lisäksi lausunto vahvistaa sen käsitykseni, että asianajaja xxxxx xxxxxxx on perinyt äitini maakaupassa kaupanvahvistajan palkkion kahteen kertaan, ensin Nordea Pankki Oyj:ltä ja sitten maksuttoman oikeudenkäynnin saaneelta asiakkaaltaan.

PÄÄKÄSITTELYPYYNTÖ

Koska asiassa on kysymys näytöstä ja sen arvioimisesta pyydän, että hovioikeus toimittaa asiassa suullisen pääkäsittelyn.

Asianosaisia Pertti Mannista ja xxxxx xxxxxxa on kuultava todistelutarkoituksessa.

Todistajana on kuultava kihlakunnanvouti Janne Nymania,
Osoite: Kaarinan kihlakunnan ulosotto-osasto
PL 49, 20781 Kaarina.
Hän voi kertoa siitä miten hän on merkinnyt pakkohuutokauppaan osallistuvat henkilöt pakkohuutokauppapöytäkirjaan.

LIITE.

Laura Mannisen lausunto keskiviikkona 03.05.2006 n. klo 21-22. Purettu ääninauhalta.

PÄIVÄYS

Laukaassa 28. elokuuta 2006

Pertti Manninen
Pertti Manninen

--

Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä.

1. Haaste. 1. Tiedoksiantotodistus & Kutsu pääkäsittelyyn
1. Haaste. 2. Haastehakemus & Ohjeita vastaajalle
1. Haaste. 3. Asianomistajan vaatimus
1. Haaste. 4. Asianomistajan vaatimus. Todiste. Google-haku
1. Haaste. 5. Asianomistajan vaatimus. Todiste. Nettisanomat

2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 1. Luettelo
2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 2. Laskut (5 kpl)
2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 3. Päiväkirjamerkintä
2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 4. Maksuttoman selvitys
2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 5. Ensimmäinen haastehakemus
2. Vastaajan kirjalliset todisteet. 6. Kolmas haastehakemus

3. Asianomistajan kirjallinen todiste. Tuomio
4. Syyttäjän kirjallinen todiste. Sähköpostiviesti

5. Käräjäoikeuden pöytäkirja
6. Henkilötodistelu käräjäoikeudessa. 1. Asianomistaja
6. Henkilötodistelu käräjäoikeudessa. 2. Vastaaja
7. Asianomistajan oikeudenkäyntikululasku käräjäoikeudessa.

8. Käräjäoikeuden tuomio. 1. Tuomio
8. Käräjäoikeuden tuomio. 2. Tuomiolauselma
8. Käräjäoikeuden tuomio. 3. Valitusosoitus
8. Käräjäoikeuden tuomio. 4. Tyytymättömyyden ilmoitus

9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 1. Valitus
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 2. Kirjalliset todisteet. Laskut (5kpl)
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 3. Kirjalliset todisteet. Päiväkirjamerkintä
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 4. Kirjalliset todisteet. Maksuttoman selvitys
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 5. Kirjalliset todisteet. Ensimmäinen haastehakemus
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 6. Kirjalliset todisteet. Kolmas haastehakemus
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 7. Kirjalliset todisteet. Pakkohuutokauppapöytäkirja
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 8. Kirjalliset todisteet. Vastaajan asianomistajalle lähettämä kirjekopion pyyntö
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 9. Kirjalliset todisteet. Velkajärjestelyn raukeamista koskeva päätös
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 10. Liite. Henkilötodistelu käräjäoikeudessa. 1. Asianomistaja
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 11. Liite. Henkilötodistelu käräjäoikeudessa. 2. Vastaaja

10. Asianomistajan valitus hovioikeudelle. 1. Valitus
10. Asianomistajan valitus hovioikeudelle. 2. Kirjallinen todiste. Tuloste Google-hakutuloksista.
10. Asianomistajan valitus hovioikeudelle. 3. Kirjallinen todiste. Tuloste nettisanomat.com -sivustosta

11. Hovioikeuden ilmoitus asian käsittelystä
12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 1. Pyyntö
12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 2. Ohje vastaajalle
12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 3. Liite. Asianomistajan valitus
12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 4. Liite. Asianomistajan valituksen liite. Kirjallinen todiste. Tuloste Google-hakutuloksista
12. Hovioikeuden vastauspyyntö asianomistajan valitukseen. 5. Liite. Asianomistajan valituksen liite. Kirjallinen todiste. Tuloste nettisanomat.com -sivustosta

13. Syyttäjän vastaus vastaajan valitukseen

14. Vastaajan vastaus asianomistajan valitukseen. 1. Vastaus
14. Vastaajan vastaus asianomistajan valitukseen. 2. Liite. Ääninauhalta purettu lausunto

15. Vastausten tiedottaminen

16. Asianomistajan vastaus vastaajan valitukseen. 1. Vastaus
16. Asianomistajan vastaus vastaajan valitukseen. 2. Liite. Valitus- ja vastauskululaskelma

17. Hovioikeuden päätös pääkäsittelyn toimittamisesta

18. Hovioikeuden kutsu pääkäsittelyyn valittajana

19. Hovioikeuden pöytäkirja.
20. Henkilötodistelu hovioikeudessa. 1. Asianomistaja
20. Henkilötodistelu hovioikeudessa. 2. Vastaaja
20. Henkilötodistelu hovioikeudessa. 3. Todistaja
21. Asianomistajan oikeudenkäyntikululaskut hovioikeudessa (2kpl)

22. Hovioikeuden tuomio. 1. Tuomio
22. Hovioikeuden tuomio. 2. Tuomiolauselma
22. Hovioikeuden tuomio. 3. Valitusosoitus
22. Hovioikeuden tuomio. 4. Liite. Käräjäoikeuden tuomio
22. Hovioikeuden tuomio. 5. Liite. Käräjäoikeuden tuomiolauselma

Jatkuu ...

Nettisanomat Lauantai 2007-05-26. N:o 659.
Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys. [email protected] Copyright nettisanomat.com - Mainosbanneri ja kirjasinkoko torstaina 2009-04-02.

nettisanomat 2007-05-26 - Kunnianloukkaus. 14. Vastaajan vastaus asianomistajan valitukseen. 1. Vastaus - Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI - Asianomistaja xxxxxxx xxxxx MATTI RAFAEL - Jyväskylän käräjäoikeus Asiano: R 05/2307- Nettisanomat lauantaina 26.05.2007.