Nettisanomat Lauantai 2007-05-26. N:o 659. Seuraavaan numeroon!
| Kunnianloukkaus.
9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 1. Valitus Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja xxxxxxx xxxxx MATTI RAFAEL |
Saapunut 30.5.2006
Valitus VALITUKSEN ALAINEN PÄÄTÖS Jyväskylän käräjäoikeuden päätös 02.05.2006 kunnianloukkausta koskevassa asiassa R 05/2307. VALITTAJA Pertti
Manninen
Kunnioittavasti pyydän, että hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden päätöksen ja siitä johtuvat rangaistusvaatimukset ja korvausvelvollisuudet ja muut lausunnot kokonaisuudessaan. Oikeuden näin päättäessä pyydän, että hovioikeus määrää maksettavaksi minulle valtionvaroista 100 euroa asianosaiskuluja. Mikäli hovioikeus kuitenkin katsoo minun syyllistyneen rikokseen, pyydän että hovioikeus lieventää minulle määrättyä rangaistusta ja muita seuraamuksia.
Käräjäoikeus on arvioinut väärin esittämiäni perusteluja, kun se toteaa päätöksessään, että olisin väittänyt käyttäneeni sanontaa "(1poistettu 09.12.2015)" merkityksessä "että kysymys oli nopeasti tehdyistä tai sisällöltään moninaisista laskuista". Nopeasti tehdyn merkityksen toin vain esille siinä mielessä, että tekaistu-sanalla on useita merkityksiä selostaessani sanan sanakirjaselitystä. Todistelunauhoituksen sivulla 23 alhaalla tuon esille käräjäoikeudessa moneen kertaan selittämäni, mitä minä olen tarkoittanut ilmaisulla (1poistettu 09.12.2015): "… kyllä minä katsoin tuolta kirjoista mitä sana tekaistu tarkoittaa minä oon tarkottanut tätä sekamelskaa mutta mulla on täällä mutta en mä semmosta laittanut nykysuomen sanakirjassa mutta se on myös pikaisesti tehty se on ensimmäinen o arvio ja toinen sitten ää että jotain sepitetty se on pikaisesti tehty on se ensimmäinen arvio sille sanalle tekaistu mutta tottakai on on kysymys siitä mitä ihmiset käsittää ne nykyihmiset nyt ett enhän mä sitä mutta minä en oo tarkottanut sillä minä en oo tarkottanut sitä että se olis jotenkin sepitetty minä olen tarkottanut vaan että se on ollut niin monimutkainen ja ja vaihtunut nää niinkö mä oon moneen kertaan kertonut kaikki osatekijät niissä laskuissa niin niin sitä minä oon tarkottanut sillä sanalla tekaistu …". Asianajaja xxxxx xxxxxxx itsekin myöntää todeksi saman asian lausuessaan omassa todistelussaan todistelunauhoituksen sivulla 6 keskellä: "… koitin näitä selvennyksiä laittaa ja siitä sitten loppujen lopuksi tuli tuli niinku enemmän sekaannusta kuin selvennystä." Laskujen sekamelskan itse asiassa aiheutti se käräjäoikeuden korvauspäätös, jolla asianajalle korvattiin äidilleni Laura Manniselle myönnetyn maksuttoman oikeudenkäynnin kulut. Kertoessaan käräjätuomarille, Päivi Penttiselle, että tässä täytäntöönpanoriita-asiassa on päästy sopimukseen ja oikeudenkäynti lopetetaan, asianajaja xxxxx xxxxxxx unohti mainita, että pakkohuutokaupassani oli kysymys vuokraoikeuden pakkohuutokaupasta ja myös sen, että minä olin ollut äitini jopa kirjallisesti valtuuttama yhdyshenkilö tässä asiassa. Käräjätuomari poisti korvauspäätöksessään mm. kaikki puhelut, jotka minä olin käynyt asianajan kanssa, vaikka siis asianajaja xxxxx xxxxxxx itsekin myöntää minun olleen yhdyshenkilö tässä 85-vuotiaan äitini täytäntöönpanoriidassa. Hän sanoo mm. todistelunauhoituksen sivulla 2 keskellä: "… pertti oli sitten tavallaan siinä vastapuolena täällä jyväskylässä muodollisesti mutta oli kuitenkin yhteyshenkilönä koko aika hoitamassa asiaa minuun päin …". Täytäntöönpanoriitakanne nostettiin elokuussa 2000 ja Kirkkonummen pakkohuutokauppa, jossa asianajaja väittää avustaneensa minua pidettiin tammikuun viimeisenä päivänä 2001. Todistelunauhoituksen sivulla 1 alhaalla: "… pertin toinen kiinteistö meni pakkohuutokauppaan ja siellä minä avustin perttiä sitten pakkohuutokauppatilaisuudessa viimeistään …". Liitän oheen kirjalliseksi todisteeksi 31.01.2001 pidetyn vuokraoikeuden pakkohuutokauppapöytäkirjan. Tämä pöytäkirja oli minulta kateissa laskutusoikeudenkäynnin aikaan, joten sitä ei ole aikaisemmin käsitelty. Sen mukaan asianajaja xxxxx xxxxxxa ei ole merkitty edustajakseni kyseiseen huutokauppaan . Kirjallinen todiste nro. 10. Asian selvittämiseksi pyydän henkilötodistajaksi pakkohuutokaupanpitäjää, kihlakunnanvouti Janne Nymania, joka voi kertoa siitä, miten hän merkitsee pakkohuutokauppapöytäkirjaan pakkohuutokaupassa mukana olijat. Siitä laskuparista, jonka käräjäoikeus on maksettavakseni määrännyt löytyy laskusta nro 1443 toimenpide päivämäärälle 08.02.2001 "Kirjeen laatiminen ja lähettäminen Espoon Sähkö Oyj:lle". Kirje saattaisi tuoda selvyyttä tapahtumiin ja siitä saattaisi käydä ilmi kuuluuko se kummankaan, äitini Laura Mannisen tai minun maksettavakseni. Koska en ole saanut ko. kirjettä aikaisemmin, pyysin asianajaja xxxxx xxxxxxa lähettämään sen minulle. Hän ei ole kuitenkaan sitä minulle lähettänyt. Pyydän, että hovioikeus velvoittaa asianajaja xxxxx xxxxsxx esittämään kirjeen minulle ja oikeudelle. Kirjallinen todiste nro 11. Laskuissa on ainakin yksi toimenpide, joka täyttää kaikki "tekaistun laskutuksen" määritelmät. Nyt olen huomannut, että laskun 1443 toimenpiteestä päivämäärälle 08.02.2001 "Lausuman laatiminen ja lähettäminen Jyväskylän ko:lle velkajärjestelyasiassa" en voi mitenkään olla maksuvelvollinen. Minun velkajärjestelyasiani hoiti Jyväskylän johtava velkaneuvoja Ritva Anttonen ja olin itse ilman asiamiestä jättänyt velkajärjestelyhakemuksen Jyväskylän käräjäoikeudelle 04.01.2001. Kysymyksessä ei voi olla sellainen toimenpide, josta minua voitaisiin laskuttaa. Minun kannaltani se on täysin sepitetty ja tekaistu. Kysymyksessä lienee, jos nyt kyseinen toimenpide on suoritettu, äitini Laura Mannisen vastaus velkajärjestelyni selvittäjäksi määrätyn asianajaja Kalle Niskasen tiedusteluun velkojille, miten he suhtautuvat vireille panemaani velkajärjestelyyn. Laura Mannisen maksuvelvollisuus tähän toimenpiteeseen riippuu tietenkin siitä minkälaisen luvan hän on antanut asianajaja xxxxx xxxxxxxxe. Kirjallinen todiste nro 12.
Kirjalliset todisteet ja todistusteemat Käräjäoikeudessa esitetyt. 1. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ky. Lasku. Numero 2000364. Päiväys 21.03.2001. 2. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ky. Lasku. Numero 1437. Päiväys 18.05.2001. 3. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ky. Lasku. Numero 1438. Päiväys 18.05.2001. 4. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ky. Lasku. Numero 1443. Päiväys 31.05.2001. 5. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ky. Lasku. Numero 1444. Päiväys 31.05.2001. 6. Laura Mannisen päiväkirjamerkintä ajalta 01.10.2001 - 11.10.2001 koskien xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ky:n laskuja numeroiltaan 1443 ja 1444. Todistusteema: Todisteet 1- 6 osoittavat sen, että laskujen asiat (aiheet), toimenpiteet, summat, maksajat ja maksajien osoitteet ovat muuttuneet kuuteen kertaan alkuperäisen laskun jälkeen. Todiste 6 osoittaa maksuttoman oikeudenkäynnin saaneen vanhuksen huolen hänelle lähetetyistä laskuista vastoin luvattua ja sovittua. Todiste 6 osoittaa lisäksi sen, että Laura Manninen on vastustanut maksuvelvollisuuttaan kantajan esittämistä laskuista 7. Laura Manniselle myönnetty maksuttoman oikeudenkäynnin selvitys. Espoon oikeusaputoimisto 08.08.2000. Todistusteema: Todiste 7 osoittaa laskuissa rakennetun yhteisvastuullisuuden mahdottomuuden niistä toimenpiteistä, joita ei korvattu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ky:n käräjäoikeudelle esittämän laskun (Todiste 1) nojalla. 8. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ky. Haastehakemus. Vastaajina Pertti Manninen ja Laura Manninen. Päiväys 01.10.2001. Saapunut käräjäoikeuteen 02.10.2001. Todistusteema: Todiste 8 osoittaa sen, että kantaja on vaatinut Laura Mannista ja Pertti Mannista yhteisvastuullisesti suorittamaan kantajan esittämät laskut ja oikeudenkäyntikulut. Todiste osoittaa myös sen, että samana päivänä käräjäoikeuteen on saapunut myös toinen korjattu haastehakemus. 9. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ky. Haastehakemus. Vastaajana Pertti Manninen. Päiväys 02.10.2001. Saapunut käräjäoikeuteen 03.10.2001. Todistusteema: Todiste 9 osoittaa sen, että kantaja on tässä kolmannessa haastehakemuksessaan luopunut vaatimuksestaan Laura Mannista kohtaan suorittamaan kantajan esittämät laskut ja oikeudenkäyntikulut sen jälkeen kun Laura Manninen on ilmoittanut riitauttavansa laskut. Lisäksi todisteesta käy ilmi, että tätä seikkaa ei ole kerrottu käräjäoikeudelle, vaikka yhteisvastuullisuus onkin säilytetty laskuissa. Pyydän hovioikeutta hyväksymään seuraavat uudet kirjalliset todisteet, koska niissä ilmenevät seikat ovat tulleet ilmi tässä oikeudenkäynnissä vasta käräjäoikeuden istunnossa ja osittain sen jälkeen. 10. Pöytäkirja kiinteistön pakkohuutokaupasta 31.01.2001. Todistusteema: Todiste 10 osoittaa sen, että asianajaja xxxxx xxxxxxa ei ole merkitty pöytäkirjaan läsnäolijaksi huutokaupassa. 11. Pertti Mannisen asianajotoimisto xxxxx xxxxxxx Ky:lle lähettämä kirje ja postin kirjaus. Todistusteema. Todiste 11 osoittaa sen, että Pertti Manninen on pyytänyt laskuissa ilmenevään toimenpiteeseen liittyvää kirjeen kopiota. 12. Jyväskylän käräjäoikeuden velkajärjestelyasian raukeamista koskeva päätös 16.07.2001. Todistusteema. Todiste 12 osoittaa sen, että Pertti Mannisen velkajärjestely on laitettu vireille 04.01.2001. Henkilötodistaja Kihlakunnanvouti Janne Nyman Todistusteema: Hän voi kertoa siitä miten hän on merkinnyt pakkohuutokauppaan osallistuvat henkilöt pakkohuutokauppapöytäkirjaan.
Koska asiassa on kysymys näytöstä ja sen arvioimisesta pyydän, että hovioikeus toimittaa asiassa suullisen pääkäsittelyn.
Käräjäoikeuden todisteluosuuden nauhojen purku tekstiksi. (Epävirallinen ja ohjeellinen. Laatinut Pertti Manninen).
Laukaassa toukokuun 29. päivänä 2006
|
| Nettisanomat
Lauantai 2007-05-26. N:o 659. nettisanomat 2007-05-26 - Kunnianloukkaus. 9. Vastaajan valitus hovioikeudelle. 1. Valitus - Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI - Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL - Jyväskylän käräjäoikeus Asiano: R 05/2307- Nettisanomat lauantaina 26.05.2007. |
2012-05-12: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianosaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm |